Jul 17
Religión y Ciencia
Hablaba en mi viaje a Madrid de hace un par de semanas con mi jefe, Juan Pablo, acerca de la religión y de la ciencia. Yo creo que la religión es algo necesario, al menos hasta el momento. No practico ninguna, pero entiendo perfectamente que la gente lo haga. La vida sería insoportable para una parte importante de la población si supiesen con seguridad que todo lo vivido no sirve realmente para nada, que nada espera tras la muerte y que jamás volverá ver al hijo que se le murió en los brazos.
Dar sentido a la vida es lo importante. No importa si el sentido que se le dé esté fundamentado en algo real o inventado. Comentaban en REDES hace tiempo que lo que realmente definía la felicidad de las personas no era ni el dinero, ni la salud ni la calidad de vida, sino tener una vida con sentido, independientemente de cual fuese éste. Y yo estoy de acuerdo.
Y para eso están las religiones, para aportar un sentido a lo desconocido. Para evitar que la gente caiga en la desesperación. Para dar respuestas a las preguntas y calmar los ánimos. Un calmante puro y duro. Porque está claro que no hay religión verdadera, ya que de existir una el resto serían religiones falsas. Todas son verdaderas, en cierta medida, al cumplir con su propósito.
Necesarias y a la vez peligrosas. Grandes guerras se han sucedido por los fanatismos religiosos. Y aunque la religión tiene parte de culpa en la irracionalidad de los actos cometidos en su nombre, el peso mayor es sin duda la enorme influencia de determinados personajes que, diciendo actuar en la defensa de su fe, cometen actos del todo censurables.
Y uno de los fallos de la religión, y quizá el más importante, es su falta de autocrítica. Considerar una nueva corriente de pensamiento o una reinterpretación de unos textos sagrados como sacrilegio y un ataque directo, en lugar de tomarlo como algo loable y correcto, es su gran problema. Creer que algo debe ser así porque es así como debe ser, sin discusión.
Yo creo en la ciencia. Y gran culpa de esto lo tiene precisamente la gran apertura de miras que ésta tiene. El aceptar críticas como parte de su filosofía, estudiarlas, analizarlas y rebatirlas con argumentos. Eduard Punset lo explica de una forma extraordinaria en su entrada de hoy mismo, que me ha llevado a escribir esta. A mí la ciencia me aporta lo que a otros la religión. Saber que cada vez estamos más cerca de la verdad real, aunque aun nos queden milenios por llegar a ella, si alguna vez llegamos a llegar, es suficiente para mí. Aunque a día de hoy, y como la ciencia aún no puede explicar los grandes misterios de la vida, seguiremos dependiendo de las religiones.
- - -
Nota: Sí, tema recursivo, pero es que tenía más cosas que decir, y mi admirado Eduard no ha hecho más que recordármelo :b
July 17th, 2006 at 10:46 pm
Fe no lleva tilde,no hay que ponerle tanto énfasis a la fe
ciega.La religión tuvo un papel prepoderante en otros
siglos,para aliviar el estrés debido a la ignorancia;
hoy,al menos en las sociedades occidentales,no es,
en absoluto,necesario…
July 18th, 2006 at 10:25 am
La ciencia, a día de hoy, no es capaz de
dar respuestas a las preguntas ancestrales.
La religión sí.
Y no pensemos únicamente en las religiones
clásicas. Hay también otras creencias basadas
en hipótesis pseudocientíficas que dan
respuestas a las preguntas. Aunque claro está
ninguna es demostrable.
Pero dan respuestas.
Y la gente necesita respuestas.
Creo que la religión tiene cosas buenas y cosas
malas, como todo, incluso la ciencia. Y lo mismo
que dices que la religión no es necesaria en
occidente, pregunto yo,
¿lo es acaso la ciencia?
July 18th, 2006 at 10:16 pm
La ciencia es necesaria hoy y siempre lo será.Sólo ella
nos sacará del pensamiento mágico-religioso hacia el pensamiento racional.¿Para qué queremos respuestas que
provienen de la imaginación de las personas,debidas a la
ignorancia?En el transcurrir de los tiempos vemos que son
contestaciones infundadas.El sol no gira alrededor de la
tierra;la vida no tiene seis mil años;no hubo creación
estática sino evolución y un largo etcétera.Todo se puede
resumir diciendo:dios(lo pongo sin mayúsculas,pues el
plural va en minúsculas),no creó al hombre sino el hombre
creo a dios;además un dios antropocéntrico hecho a imagen
y semejanza del hombre.La ciencia-bien utilizada,como
cualquier herramienta-es,además y sobre todo,la esperanza
de la especie y su verdadera y ansiada felicidad.
Saludos cordiales.
July 18th, 2006 at 11:24 pm
He de reconocer que me resultan muy interesates tus reflexiones… así que me aventuraré a escribir mi primer mensaje en tu blog…
Entiendo tu punto de vista, como ya estuvimos comentando durante el viaje a Madrid, pero he de hacer un par de críticas a cosas que no entiendo:
1.Dices que da igual si lo que da sentido a tu vida es algo real o inventado… yo personalmente me sentiría muy defraudado, si todas mis esperanzas las deposito en una mentira, por muy bonita que sea… de hecho, ¿qué esperanza puedo tener en una mentira? ¿No me deja eso a mi vida sin sentido?
2. Ves la religión como algo que te debes tragar sin preguntar… no creo en ese tipo de religión. La fe necesita ser razonada, hace falta pensar y reflexionar, no tragarte lo que te digan sin más…
Estoy totalmente de acuerdo en muchas de las cosas que comentas, de que la religión se ha usado como arma para manejar a la gente y establecer poderes políticos. Y por otr lado, también estoy de acuerdo en que hay muchas personas que crean su propia religión, su dios a medida… pero también creo que hay un Dios real (no te hablo de religiones) y que puede ser conocido y hasta tal punto quiere que le conozcamos que ese mismo Dios se hizo hombre para darnos esperanza. Esperanza de que no todo se acaba en la muerte, que hay vida eterna. En esto confío, y es lo que me da una perspectiva de la vida mucho más trascendente…
July 19th, 2006 at 8:46 am
Pero del mismo modo que la ciencia
representa el pensamiento racional,
la religión representa el místico.
Y el misticismo es importante cuando
la ciencia no es capaz de responder
a todo.
Porque, insisto, la gente necesita
tener respuestas, o al menos saber
cuales podrían ser. ¿Para qué queremos
respuestas “falsas” dices? Pues
para vivir tranquilos, aunque sea
una tranquilidad basada en mentiras.
Al final la gente se lo acaba creyendo
y viven más tranquilos gracias a la
religión.
Yo estoy de acuerdo contigo José Manuel,
pero eso no quita que comprendamos el
papel de la religión como tranquilizante.
Y ojo, que lo mismo Dios existe y su hijo
fue Jesús de Nazaret, pero sinceramente
me parece de lo más rocambolesco e ilógico.
Y ojalá no todo acabe en la muerte.
Eso ya lo veremos dentro de un tiempo xD
July 19th, 2006 at 1:37 pm
la religion y la fe estan bien mientras se vea sus conceptos sin darle mil vueltas y buscando sisgnificados e implicaciones ocultas y chungas como se hace con to. El concepto q suelen promulgar todas las religiones esta mu bien normalmente, el problema llega cuando aparece el factor humano pa interpretarlo como quiere y la caga. o q el q lo haya escrito lo escriba como el cree q se dijo o como queria decirlo el profeta de turno y la cage tb. el problema de to no es la religion es el hombre. la religion es lo mismo de innecesaria como necesaria, todo depende del punto de vista.
la ciencia en si tb puede ser innecesaria. realmente la felicidad no tiene pq estar en lo q se consigue con la ciencia, esta puede facilitar la vida de las personas y mejorarla en muchos aspectos pero en el fondo no creo q los carvernicolas no se lo pasaran bien de vez en cuando y se hincharan de reir con los chistes de leperos neandertales.
July 19th, 2006 at 5:24 pm
Hay que entender,que aquí,en el universo,o somos dioses
todos o ninguno.De otra manera lo decía A. Einstein:”hay
dos maneras de vivir tu vida.Una es como si nada fuera
un milagro.La otra es como si todo es un milagro”.
Jesús de Nazaret fue como todos nosotros:un homínido;con
sus anhelos,sus esperanzas,sus frustraciones,sus
contradicciones y algunas aportaciones a su especie.O
al menos sus seguidores:el cristianismo;me quedo con esto
último,pues parece más un trabajo de muchas personas más
que el de una sola.La gran contribución del cristianismo
fue acabar con los ritos caníbales y dejarlo sólo en un
símbolo:la eucaristía.Ese fue el paso a la modernidad
junto con la cultura grecorromana.Después vendrían la
institualización,la política y el poder;lo que ya
corrompió el mensaje primitivo,y,como sabemos,en nombre
de ese dios se ha matado a muchas personas.Ahora se hace
en nombre de otro dios;otro dios de otro pueblo.Esto me
recuerda al genial Victor Hugo y una frase excelsa de
una de sus famosas novelas:”que hace una gitana como tú
rezando a nuestro dios”.Para esto,entre otras muchas cosas,
necesitamos a la ciencia.No hay razas;es una invención
humana,si no que se lo digan a los genetistas.Gracias por
la atención.
July 20th, 2006 at 8:58 pm
Solo me planteo una cuestión… ¿cónoces el mensaje de Jesús? Lo digo porque el dejó bien claro quién era él y lo que había venido a hacer…
(Juan 10:30 Yo y el Padre uno somos.) Jesús es Dios hecho carne.
Puedes creer eso o no, eso es cosa tuya, pero lo que me resulta extraño es que hagas una valoración acerca de la persona de Jesús que no tiene nada que ver con su mensaje…(te recomiendo una lectura del algunos de los evangelios)
Su mensaje es claro:
1º Juan 5:11-12
11Y este es el testimonio: Que Dios nos ha dado vida eterna; y esta vida está en su Hijo.
12El que tiene al Hijo, tiene al vida: el que no tiene la Hijo de Dios, no tiene la vida.
Yo le creo, y mi esperanza está en Él… cuado la ciencia me ofrezca algo como esto avísame…
July 20th, 2006 at 9:28 pm
¿Y si yo paso de Jesús no tengo vida eterna?
¿Y alguien que sí créa sí que la tiene?
Perdona pero no tiene pies ni cabeza.
Se podría dar la paradoja de que alguien
fuese super buena gente, pero desconociese
la existencia de cualquier tipo de religión.
¿Se reencarnaría?
¿Resucitaría?
No se tío..
No me convencen los argumentos que dan para
justificar las creencias. No veo ninguna
base sólida (y confiar en algo a ciegas no
va demasiado conmigo).
Yo por ejemplo no conozco demasiado el mensaje
de Jesús, supongo que consecuencia de que
intentasen grabármelo a fuego en el colegio
jesuita al que iba.
Supongo que soy demasiado práctico, aunque en
cambio no me cuesta nada divagar sobre miles de
temas sin tener fundamentos. Pero es eso, divagar.
Y una cosa está clara. Cada uno tiene sus
convicciones, y va a ser dificil que nadie
las modifique por muy bien que expongamos
nuestros motivos. Aunque así al menos unos
y otros sepamos algo mejor porqué el otro
piensa de otra forma
July 21st, 2006 at 12:29 am
Me matan los ateos cerrados de miras, son tan malos como los creyentes cerrados de miras. Igual igual de malos.
El ser humano tiene una parte no racional, llamala espiritual. Me da igual que venga de un profundo y complejo proceso neurológico o de un alma inmortal o de tu quinta reencarnación pero hay que llenarla y hay que satisfacerla, elige a Visnu, Jesus, a tu psicologo, a Sartre, a Nietzsche, a Hawking, a Alejandro Dumas, a tu padre, tu trabajo, tu arte, tu fe. Elige lo que quieras pero necesitas algo.
Me mata igualmente el simplismo que suele dominar estas conversaciones por comentarios sobre temas tan jugosos, argumentos tipicos, minimamente desarrollados, tópicos y costumbrismo.
El creyente autojustificado (por que a mi me vale está bien) y el ateo convencido (Jesús era un hombre y no existe nada más porque yo lo digo). Hay mucho más que occidente en este mundo, que parece que cuando se habla de religión solo se está hablando del cristianismo y por lo general católico.
Un creyente no necesita justificar su fe, por eso es fe, no son necesarias pruebas y no es rebatible cientificamente.
Si un ateo cerrado sabe que dios no existe, sabrá explicarme también la teoria de que el universo es autocontenido espaciotemporalmente sin inicio ni fin y que fue lo que llevó al ateismo a Stephen Hawking y sabrá defenderse de una analogía sencilla: “Un mosquito o cualquier animal más desarrollado pero con con una mente mucho menos compleja que la nuestra, quizá muchos no sean conscientes de que nosotros seamos ni seres vivos. O elije algo más arriba como un perro con cierta inteligencia, elige el ejemplo que quieras. ¿le puedes explicar una polea a tu gato? una de las máquinas simples, intuitivo para cualquier humano, junto a la palanca, el plano inclinado,… pues nosotros estamos en un peldaño más y tenemos limites.”
Imagina algo tan grande y tan complejo que para ti pase hasta inadvertido y que cuando quieras intuirlo puedas poco menos que tropezar. Llamalo dios, llamalo el universo. No somos mucho más que monos engreidos, no podemos esperar saberlo todo.
Por supuesto que si dios existe no es un tio sentado en una nube con una barba blanca: eso es una bobada y se usa en los libros infantiles de religión. Claro que se le atribuyen cualidades humanas, es una expresión de nuestros límites. Los científicos creen haber encontrado mas de cuatro dimensiones en nuestra realidad, ¿las intuyes, puedes pensarlas, entenderlas? De nuevo el limite humano, nuestro cerebro existe para tres espaciales y una temporal.
Igualmente que cualidad le aplicarías a una mente o a un ser o a un sistema o a una máquina tan grande que no somos capaces ni de atisbar, pues las cualidades que conocemos de aquí cerquita, lo que pasa en nuestro planeta y aledaños: bueno, malo, exotérmico, estable, misericordioso.
Siempre he creido que ambos bandos necesitan un poco de humildad y leer filosofía para sentarse a discutir. Que siempre parece que uno es del Barcelona y otro del Madrid.
San Pablo y San Agustín se convirtieron ya mayorcitos y Hawking se volvió un gran ateo con una enfermedad degenerativa, : la duda es preciosa, escuchar y estar dispuesto a pensar (no duele) es lo mejor que tenemos como criatura.
Por cierto, Einstein era un acérrimo judio que, debido a sus ideas religiosas, rechazaba el Principio de Incertidumbre de Heissenberg, básico en física cuántica, y modifico sin motivo científico algunos de los resultados de sus investigaciones en primera instancia (creo que en la relatividad especial). Otra de sus frases famosas es: “Dios no juega a los dados” (a proposito de Heissenberg).
No voy a entrar en la discusión porque no creo que vaya a haceros reflexionar (vuestras posturas están tomadas y fijas en la mayoría de los casos) y no creo que podaís aportarme mucho porque creo que entiendo bien vuestras posturas y las conozco.
Soy curioso, educado en una casa laica y colegio religioso, y muy agnóstico y muy escéptico. Ampliamente documentado puedo defender mejor que muchos creyentes muchas religiones (desde el Zoroastrismo hasta el Satanismo) y atacarlas mejor que muchos ateos pero paso
No pienso entrar.
Creo que cada individuo debe buscar por si mismo que es lo que llena, si es la fe pues esa suerte que tiene si es la ciencia pues me alegro por el y si es el porno pues para eso está internet.
Nos vemos
July 21st, 2006 at 7:32 am
Eres un crack xD
July 24th, 2006 at 12:17 am
Pedels,te matan los ateos y los dogmáticos,todos menos tú.
¡Cuánto sabes!Sólo te diré una cosa:pienso,luego me
equivoco;pensamos,luego nos equivocamos.No hay verdades
absolutas;la ciencia no las tiene…Saludos.
July 24th, 2006 at 3:15 pm
No hace falta atacar personalmente. Yo no os quería atacar personalmente. Solo que consideraba que una discusión o un debate con esas posturas y en este marco es esteril, lo siento si lo he enfocado mal y he apuntado hacia vosotros en lugar de a unas ideas con la que no estoy totalmente deacuerdo. Dije que no iba a entrar en la discusión, y mucho menos en juegos de trolls y flames. Pero, en fin, ya he empezado.
Por supuesto que no hay verdades absolutas, por eso el metodo científico funciona por teorías. Construimos un modelo aproximado de la realidad, lo comprobamos con pruebas y experimentos y lo usamos con sus limitaciones. El modelo será válido siempre y cuando las aproximaciones sean validas.
El hecho de encontrar sucesos que no corresponden exactamente a la teoría cientifica pone de manifiesto la inexactitud o incompletitud del modelo, encontrar pruebas y hechos que cumplan el modelo solo refuerza la validez de la hipótesis pero no nos da la certeza. eso no forma parte de la ciencia.
Si alguien pudiera demostrar que cuando voy a soltar una manzana va a caer siempre hacia el centro de la Tierra, sin tener que tirarla… no lo sabes. Solo sabes que siempre ha caido, puedes usar la mecánica Newtoniana y predecirás aproximadamente la aceleración, la velocidad de llegada, el tiempo… coge una manzana con la suficiente masa o lanzalá con la suficiente velocidad y verás como Newton no sirve de nada, busquemos a Einstein, y cuando la masa y la gravedad aumenten mucho más ya no tendremos ayuda.. Y si una sola vez, solo una, la soltaras y no cayera hacia la Tierra: volveríamos a estar desnudos (cientificamente hablando) ante lo más básico de la física. Un solo contraejemplo anula la teoría, es necesario ampliarla, modificarla y seguir estudiando.
No recuerdo que cientifico fámoso dijo que el mayor honor para una teoría científica es pasar a ser un caso particular de una teoría mayor.
En terminos cientificos y frente a todo lo que tenemos delante solo manejamos una pequeñísima porción y, encima, de una forma bastante precaria e inexacta.
Es un error común el que la gente piense que la ciencia en exacta y cierta e incluso atacarla usando esos argumentos(vease la evolución y los creacionistas, un conflicto en el que son protagonistas la ignorancia cientifica y el fanatismo religioso, lo peor de ambos extremos). Los axiomas dejémoslos para la geometría y las matemáticas (que se llaman exactas pero éstas son sólo una herramienta que hemos desarrollado con la que construir ciencia). Para los demás solo tenemos teorías: hemos mirado al suelo, al cielo y alrededor, hemos medido, hemos contado y hemos construido una teoría y lo mejor que le podrá pasar es que no sea cierta y otra teoría se la coma y siga creciendo.
Evidentemente el Sol gira en torno a la Tierra, ¿no es evidente? puedo probarlo cada mañana y cada tarde con solo abrir los ojos. Esto es la ciencia, equivocarse y seguir aprendiendo. Y es lo mejor que tenemos las personas para manipular la realidad que nos rodea.
Me alegra que estemos deacuerdo en eso, José Manuel.
En cuanto a la fe, pienso lo que ya dije. Enfrentar ciencia y fe es como intentar cazar fantasmas con cazamariposas: no estamos hablando de lo mismo. En muchos credos hay dogmas, que se consideran ciertos sin pruebas y no son necesarias porque hablamos de FE. Sólo hace falta creerla y sentirla, Santo Tomas metió los dedos en las llagas de Jesús pero creo que una prueba así no está disponible para todos nosotros. Así que leemos, escuchamos y si tienes fe bien y si no pues bien también y no tiene nada que ver con la ciencia y su estudio.
Otra cosa es cuando los dogmas de fe entran en conflicto con teorías científicas más o menos aceptadas, con la ley, con los derechos humanos, etc… y esos conflictos crean problemas. Pero son más problemas humanos que divinos, no creo en guerras santas, son más bien escaramuzas humanas.
Si crees que dios creo a todos los animales tal y como son y a nosotros a su imagen y semejanza pues no puedo discutirtelo porque es tu fe, pero me inspira más confianza la teoría de la evolución. Que seguirá mejorando a medida que comprendamos los mecanismos últimos de la genética (para lo que todavía queda). Me parece admirable en ese aspecto el intento de conciliación de la Iglesia Católica (todo no va a ser negativo) entre ciencia y fe al considerar sus textos simbólicos y que dios puso las reglas y da empujoncitos pero no se salta las reglas del universo que ha creado (exceptuando los milagros que son precisamente saltarse las reglas de la naturaleza).
Y ahora sobre mi. No me matan los ateos y los dogmáticos.
Me matan los ateos inflexibles y los creyentes inflexibles que se entierran en sus trincheras y tiran granadas que nunca explotan al otro frente. Al igual que me matan (repito la expresión solo por retintín, lo siento:P) los ecologistas inflexibles, los comunistas inflexibles, los fascistas inflexibles, los músicos inflexibles y los peluqueros de mascotas inflexibles y, en general, individuos con las conexiones neuronales soldadas.
Y por eso soy escéptico y agnóstico, porque considero que no sabemos o no podemos saber muchas cosas y que alguien crea tener una verdad me resulta raro, ya que no lo entiendo, no soy capaz de pensar así (o eso creo).
Somos ciegos, con vendas sobre los ojos y en una habitación oscura y creo que estamos aún muy lejos de nada parecido al interruptor de la luz.
Si yo dijera que soy el hijo de dios (lo siento si ofendo a alguien, es solo un ejemplo) y otra persona me creyera, es decir, tuviera fe. Ningún ateo ni creyente podría demostrar que no lo soy. Por cierto, hay mucho dinero en juego para quien pueda demostrar que Jesús no es hijo del Monstruo de Espagueti Volador(http://www.venganza.org/).
Bueno y dejando la discusión y contestando a tu comentario (que no entiendo mucho, pero bueno). Creo que en ningún momento dije que la ciencia tuviera verdades absolutas, y creo que hay mucha más gente como yo. Y no, no se casi nada pero intento aprender y me esfuerzo por saber cada día un poco más. Jejejejeje, claro que si pienso me equivoco pero estoy seguro de que si no pienso me equivoco más
He intentado sólo aclarar un poco lo que quería decir. Ya dije que no quería ponerme a discutir aquí y lo mantengo. Pero el comentario de José Manuel parece dar a entender que no había sabido transmitir bien mi postura. Espero no haber parecido pedante, no es una cualidad, mejor diríamos defecto, que me guste.
Si alguien quiere hablar, me encanta, y si me invitan a una cerveza hablo hasta por los codos y en verso si hace falta
y con una mesa por delante y algo de picar se debate que da gusto.
Nos vemos
July 24th, 2006 at 11:20 pm
Pedals,no puedes o no debes poner en equidistancia la
ciencia y un dogma,un credo o una superstición.La ciencia
somete la teoría o la hipótesis a la prueba o el
experimento.Estoy de acuerdo contigo en que las medidas y
las matemáticas son aproximadas,pero vamos avanzando.El
pensamiento dogmático no refuta nada sus creencias,
basadas,claro está,en la revelación.Si le pudiéramos
preguntar a algunos de estos”elegidos” cómo han llegado
a estas convicciones,no sabrían qué contestar o las
respuestas nos parecerían insensatas,incomprensibles,
ilógicas e intransigentes;nadie puede decir esto es así
porque me lo dijo dios o los dioses sólo a mí.No voy a
ser duro con la humanidad;la religión fue una forma de
religar-valga la redundancia-dos fenómenos aparentemente
no relacionados entre sí.Fue un paso,equivocado pero
necesario,hacia la conciencia humana.No he pretendido
atacar personalmente a nadie,perdona si lo has entendido
así,este es un debate cortés y amable.Saludos a todos.
July 30th, 2006 at 12:33 pm
Hola, casi se me olvida seguir
Si, en realidad, estoy seguro de que tenemos ideas muy similares o practicamente iguales en muchos aspectos.
El único matiz que quería aportar es que las discusiones ciencia frente a fe son poco productivas porque una persona con fe no necesita pruebas, por tanto por mucha lógica y ciencia que se use no se le podrá convencer y viceversa, una persona que necesita pruebas y lógica jamás se verá convencida ni mellada en sus ideas por argumentos como revelaciones o supuestos milagros.
De ahí que desde esas dos posiciones no creo que sea posible una discusión, si no un enfrentamiento, ya que no hay puntos en común alrededor de donde debatir.
Esto es generalizar mucho pero es basicamente la idea.
De ahí que dijera que no iba a entrar en una discusión así (mira como acaban las cosas).
Claro, puedes intentar convencer de cosas sobre las que tenemos una idea. Por ejemplo, la creación, la evolución, etc… y cualquier persona con creencias pero con la cabeza medianamente bien puesta admitirá estos hechos como ciertos en su mayoría y la interpretación literal de textos o ideas religiosas como una cosa del pasado (no estamos hablando de fanatismos) pero de mismo modo, si una persona cree que habrá otra existencia tras la muerte y es algo inmaterial, no medible, no perceptible pues ni se le puede dar ni quitar la razón ya que no hay pruebas ni a favor ni en contra (sean cuales sean las ideas del otro). Aunque uno sea el ateo más convencido o el mejor científico del mundo, no será posible demostrar ni a favor ni en contra a un creyente.
Quizá en un futuro se descubra la aparición de la conciencia, el concepto de alma y la religiosidad como fenómenos neurologicos (probablemente), como mecanismo evolutivo para favorecer a la comunidad y en detrimento del individuo como prescindible frente a unidades superiores o vete tú a saber y muchos irán dejando de creer pero al que crea seguirá sin poder convencersele de nada. Y ese fenómeno permanecerá, creo que está en nuestra naturaleza al igual que la guerra, la curiosidad científica y muchas otras cosas de las que podremos sentirnos más o menos orgullosos.
Bueno, creo que ya poco más se puede decir, no se qué opinas, ya que desde posiciones similares tampoco hay mucho que discutir. Al final ha sido divertido.
Un saludo y nos vemos por estos lares.